Jakob Nielsens nylige innlegg som skisserer anbefalingene sine for mobilnettsteder basert på omfattende brukervennlighetstesting, har kommet under skudd fra andre i bransjen. Her svarer han på noen av hovedkritikkene.
.net: Strategien for å forge innhold for separate nettsteder er blitt beskrevet som "et mareritt med innholdsstrategi" - det er for vanskelig å vedlikeholde og vil føre til dårligere opplevelse for brukerne.
JN: Jeg vil anta at de fleste nettsteder i industriell skala vil bli generert fra en enkelt back-end produktdatabase og innholdshåndteringssystem, med de forskjellige designene representert av maler og regler om hvilken informasjon som går inn i hvilken versjon.
Ja, dette vil fortsatt være mer arbeid å opprettholde enn en enklere situasjon med et enkelt sett med maler. Men strategien for flere nettsteder bør bare følges av de selskapene som driver betydelig forretning med både stasjonære og mobile brukere. Mange selskaper og offentlige etater har produkter og informasjon som ikke snakker mye om mobilbruk, og de kan vanligvis komme unna med å ha et enkelt nettsted som er optimalisert for stasjonær bruk, men med noen tilpasninger for å gjøre det rimelig tilgjengelig på mobile enheter. Motsatt kan det også være tjenester som Instagram som bare virkelig imøtekommer mobilbrukere, og som ikke gir mye mening på en stasjonær datamaskin: slike nettsteder kan ha et enkelt nettsted som er optimalisert for mobilbrukere og tilbyr en få standardopplevelse for brukerne. stasjonære brukere.
Alt dette er egentlig et spørsmål om budsjetter i forhold til forventet fortjeneste ved å betjene kunder bedre ved å optimalisere brukergrensesnittet til deres spesifikke forhold. Små organisasjoner kan ikke gjøre det. Bedrifter som tjener mye penger fra hver bruker, bør gjøre det. I ekstreme tilfeller kan et selskap trenge seks forskjellige design: funksjonstelefon, berøringstelefon, mellomstor nettbrett, tablett i full størrelse, stasjonær datamaskin, interaktiv TV. (Se artikkelen min om transmedia-design) Svært få selskaper vil faktisk levere seks design. Dette vil bare gjøres av tjenester som værmelding, sportsresultater og aksjekurser som er ekstremt mye brukt. De aller fleste selskaper som kommer til opplæringskursene våre om mobil brukbarhet, bryr seg ikke lenger med funksjonstelefoner, selv om de fremdeles står for den største andelen av verdens brukere.
.net: Det er problematisk å kutte ut innhold for mobilbruk, fordi det er deres eneste bruksområde for rundt 25 prosent av dem som bruker mobilnettet. – de bruker aldri en stasjonær nettleser. Behandler du ikke brukerne som andre klasses borgere hvis du kutter mobilinnhold?
JN: Nei, for å behandle brukere godt, bør du optimalisere deres evne til å utføre oppgaver med enheten for hånden. Hvis noen bare har en mobiltelefon, blir de dårlig tjent med et design som er vanskelig å bruke på mobiltelefoner. Når du faktisk observerer mennesker som prøver oppgaver på nettsteder, ser du et stort antall smertefulle feil når de fattige brukerne får fulle skrivebordsnettsteder.
Studier viser at innhold er vanskeligere å forstå når det vises gjennom et lite visningsområde med mindre kontekst enn det som er synlig på en større skjerm. Dermed kan vi forbedre mobilbrukernes forståelse av informasjonen ved å skrive kortere innhold som er lettere å forstå. Det som betyr noe er mengden informasjon i brukerens hjerne, ikke ordtellingen på skjermen. Og folk forstår mer med innhold som er optimalisert for deres enhet.
Hvis brukerne vil ha lengre og mer kompleks informasjon, er de alltid i stand til å klikke seg gjennom til hele nettstedet.
.net: Når mobilbrukere trykker på søkeresultater som refererer til innhold på hele nettstedet, blir de ofte omdirigert til mobilnettadressen. Men hvis innholdet ikke eksisterer på mobil, blir de dumpet på hjemmesiden.
JN: Dette er et godt poeng, og antagelig bør omdirigering bare skje for materiale som faktisk er tilgjengelig i mobilformat.
.net: Flere nettadresser for et enkelt innhold blir ofte sett på som en dårlig idé.
JN: Det er minst tre forskjellige måter å implementere forskjellige brukergrensesnitt for forskjellige enheter:
- Hver versjon leverer på en annen URL.
- Den samme URL-en serverer forskjellige versjoner, avhengig av enheten som brukes til å be om siden.
- Den samme koden overføres til alle enheter, og klientsiden forvandler dette til de forskjellige designene ved hjelp av responsiv design.
Så lenge hver bruker ser riktig design, bør valget mellom disse implementeringsalternativene være en teknisk beslutning og ikke en brukervennlighet.
.net: Hvorfor har du ikke nevnt noe om å bruke Responsive Design?
JN: Fordi jeg skrev om brukeropplevelse, ikke implementering. Som nevnt ovenfor er responsiv design en av måtene å oppnå forskjellige brukergrensesnitt for forskjellige enheter. Det bør være opp til ingeniørene å bestemme den mest effektive måten å oppnå brukeropplevelsesmålene på. Alt vi brukervennlighet folk skal bestemme er hvordan nettstedet skal fungere for brukerne, ikke hvordan dette implementeres.
Imidlertid ser jeg noen potensielle ulemper ved responsiv design, sammenlignet med de to andre løsningene jeg nevnte ovenfor:
- Hvis all koden for alle de forskjellige brukergrensesnittdesignene er inkludert i en enkelt fil, blir det mange ting å overføre til brukeren. Denne kostnaden ville ikke ha så stor betydning for stasjonære brukere med bredbåndstilkoblinger, men for mobilbrukere med langsomme tilkoblinger som er ladet av megabyte, er det fordeler ved å bare måtte laste ned den nøyaktige koden som trengs for enheten.
- Den ideelle designen for mobilbrukere innebærer å dele opp sekundært innhold og plassere det på en sekundærside, og dermed gjøre primærsiden kortere. Fordi stasjonære brukere har større skjerm, kan du presentere mer innhold i hovedvisningen. For å være sikker kan responsiv design skjule det sekundære innholdet hvis det oppdager at det fungerer med en mobilenhet, og det kan også sørge for at lenken til den sekundære siden bare vises til mobilbrukere. Men dette virker noe innviklet.
