Innhold
Sett pennen på papir, fingrene på tastaturet eller instrumentet for å spille inn, og du lager noe fra ingenting. Du er den eneste juridiske og moralske eieren av setningen, kunstverket eller støyen, og det eksisterer lover for å sikre at eierrettighetene dine er beskyttet.
Opphavsrettsbrudd har aldri blitt håndhevet strengere, fra grenseoverskridende lover og traktater til årvåken nettsteder som navngir og skammer. Likevel øker bruddene på kreativt eierskap. Enten det er arbeid som sendes bort, opphavsrettsbrudd fra kommersielle selskaper eller tonehøydejobber som blir publisert uten å være kjent med den opprinnelige skaperen, forekommer det kreative verk som brukes uten eierens tillatelse.
Det pleide å være mye vanskeligere for potensielle tyver. Men reklamer må annonsere ferdighetene sine - og det betyr å sette arbeid på nettet. Enten arbeidet ditt ender med å bli kopiert direkte og overgitt som en andres arbeid eller brukt utenfor kontekst for andres materielle gevinst, eller design eller stil plagiert, resultatet er det samme. Dine rettigheter blir krenket, du havner i lommen og - ofte enda viktigere - ditt arbeid og kreative arbeid blir ikke godkjent.
I juni 2012 tok Robynne Raye fra designfirmaet Modern Dog den tøffe beslutningen om å legge studioets bygning ut for salg. Hvorfor galant? Fordi Raye gjorde det for å skaffe penger som forberedelse til en kamp om brudd på copyright med Disney, verdens største mediekonglomerat, som i 2011 genererte mer enn 40 milliarder dollar i inntekter.
Søksmålet påstår at kunstverk fra studioets 2008-bok, Modern Dog: 20 Years of Poster Art, ble brukt på T-skjorter som ble solgt i Target-butikker - en Disney-eid forhandler. "Vår første reaksjon var sjokk," sier Raye. "En annen designer som jobbet i et lokalt studio i Seattle, ringte for å si at han så illustrasjonene våre på et produkt som ble solgt gjennom en stor forhandler, komplett med en hang-tag som annonserte en film. Innen få dager etter at vi ble varslet, bestilte vi varen å se etter oss."
The Modern Dog-saken er godt dokumentert på nettet, men med søksmålet pågår og skal rettssak senere i 2013, er Raye begrenset i hva hun kan si. For en observatør virker overtredelsen krystallklar; kampen om anerkjennelse, korreksjon og kompensasjon er imidlertid alt annet enn. "Det ville være fint å starte med en offentlig unnskyldning og innrømme at vi gjorde feil, slik at vi kan sette rekorden rett, men vi holder ikke pusten," sier Raye. "Så må økonomisk kompensasjon følge. Vi tror tiltalte i vår sak ville insistere på ingenting mindre hvis bordene ble snudd."
Kostnadene ved å kjempe mot hjørnet ditt
Søksmål blir ikke billig. En crowdfunding-øvelse satt opp av studioet - www.friendsofmoderndog.com - har hittil samlet inn $ 40 000 som kreves for å ta saken til retten (og donasjoner blir fortsatt akseptert), men likevel diskriminerer lov om opphavsrett, spesielt i USA, liten fyr. "Modern Dog er rettssaker i en situasjon der de har rett," sier Marian Bantjes, den kanadiske designeren og typografen hvis arbeid er en del av den permanente samlingen på Cooper-Hewitt National Design Museum. "Hvis jeg var i Modern Dogs situasjon, er jeg ikke sikker på hva jeg ville gjort. De kjemper virkelig for mange små operatører som er eiere av copyright.
"Jeg har hatt tre tilfeller av brudd på copyright som jeg har forfulgt," fortsetter Bantjes, som er opptatt av å påpeke vanskeligheten designere og illustratører har med å løse brudd. "Ingen av dem gikk inn i en fullstendig rettssak, men ble avgjort ved brev fra advokaten min. Den minst tilfredsstillende lignet på Modern Dogs sak der en veldig berømt rapstjerne med sin egen kleslinje solgte en T-skjorte med min ' Seduction 'stykke, som hadde blitt modifisert for å stave navnet hans. Det var umiskjennelig mitt stykke, men advokatene hans nektet for noe forseelser og tilbød å betale til en relativt liten sum. Advokaten min sa at vi kunne ta det for retten og saken min var sterk men at det ville koste meg minst $ 10.000 - sannsynligvis mer som $ 30.000 - og gitt at det var et T-skjorte-design, en av mange av merkevaren, var det sannsynlig at verdien av et oppgjør ikke ville overstige mine juridiske utgifter. Så jeg tok oppgjøret. "
For reklamer som Modern Dog og Bantjes er det en utfordring å holde oversikt over arbeidet sitt og identifisere hvor det har blitt brukt. Sporingstjenester som sjekker for bildebrudd eksisterer, for eksempel TinEye, men brukeranmeldelser rapporterer slike verktøy som hit and miss. Creative Barcode er en ny desktop-app som gjør det mulig for brukere å registrere og legge til en strekkode til IP-en på et tidlig stadium, og oppfyller WIPO-standardene (World Intellectual Property Organization). Googles omvendte bildesøk kan også brukes til å trawlere nettet for arbeid som blir kopiert og gitt videre som andres, men hva skjer hvis arbeidet ditt aldri har sett dagens lys, men likevel ender med å bli kopiert?
Dette skjedde med den eksperimentelle typografen Craig Ward, som i løpet av julen 2012 oppdaget en TV-annonse for motorselskapet Lincoln, som hadde slående likheter med en ITV Drama-identitet som Ward fullførte tidligere på året. Det som gjorde saken verre, var at Ward hadde satt inn for Lincoln-prosjektet og sendt inn ITV-identene som et eksempel. "Jeg trekker alltid tilbake litt når jeg ser den slags ting," sier Ward. "Det var ikke et blikk som jeg kunne gjøre krav på eierskap til spesielt, selv om jeg har brukt hvit på hvit type i prosjekter før."
Han fortsetter: "Hadde jeg ikke vært involvert i tonehøyde-prosessen, ville det ha vært en helt annen historie. De kunne ha hentet inspirasjon fra flere kilder og satt det til en tilfeldighet. Faktum er at jeg ga dem et eksempel av et veldig lignende prosjekt som en del av pitcheprosessen. "
Ward forklarer at dette var en stram snuhøyde, og at ingen kontrakter eller avtaler ble på plass på forhånd som frikjente hans rettigheter til ideene han ga på banen. Juridisk innrømmer Ward altså at han ble bundet. "Hadde de vanlige tonehøyddokumentene blitt signert, hadde jeg potensielt hatt noen juridisk sak - hadde jeg ønsket å forfølge den," sier han. "Det må være en selvfølge at du trenger å få ender i en linje før du blir involvert [i en tonehøyde]. Hvis du ikke gjør det, og denne typen ting skjer, har du ingenting. Hvis du imidlertid har kontrakten din som sier at du beholder eierskapet av alt materiale som leveres som en del av banen, så bør ting være bra for deg. "
Rettssaker er dyre, og i de fleste tilfeller er de også unødvendige. Hvis du oppdager at noen har tatt og gjenbrukt kunstverket ditt, kan du føle at alternativene dine er begrensede, spesielt hvis du ikke er tvilsom eller hvis krenkeren ikke tjener på misbruket.
Å undersøke hvorfor slike overtredelser oppstår, kan ofte avsløre hvordan du selv kan løse dem."Jeg tror brudd på opphavsretten skjer fordi mange ikke kan tegne," sier Von Glitschka, en amerikansk-basert illustratør med 26 års kreativ erfaring. Von er et fremtredende og vokal medlem av det internasjonale designmiljøet. Han har snakket på arrangementer, inkludert SXSW og forskjellige HOW Design-konferanser, samt i bransjeorganer som AIGA. Han har også vært utsatt for brudd på opphavsretten ved flere anledninger og er kritiker av brudd som Modern Dog-saken.
"Å ta søksmål koster penger. Hvis beløpet ikke er nok, kan du tape penger. Noen ganger har du imidlertid ikke noe valg," forklarer Von. Slik var tilfellet med LogoGarden.com, et nettsted som selger hyllemogomaler. "De solgte 35 av logoene mine, men i stedet for å fjerne dem, endret de kunsten litt og fortsatte å selge dem," minnes han. "Det tok gode tre måneder å løse det, og de truet med å saksøke meg fordi jeg la ut noe om det på bloggen min."
Alarmerer
Å fremheve bruddet på det bredere kreative samfunnet kan ha gitt utbytte i dette tilfellet - Von er en anerkjent designer, og bloggen hans er mye lest i det kreative samfunnet, og gir ham en plattform for å komme med saken sin. Men husk at mistenkte krenkere av offentlig utrop kan komme tilbake for å bite deg, så du må være helt trygg på at kravet ditt er vanntett for å unngå mothandling for injurier.
"Jeg nektet å fjerne blogginnleggene mine, de er fremdeles der oppe og vil forbli det," erklærer han. LogoGarden.com dro til slutt fra saken for injurier, og fjernet de aktuelle designene. "Jeg hadde registrert alle 35 designene mine, og fortalte dem i utgangspunktet at hvis de ikke dropper det, vil vi følge dem for krenkelse," legger han til.
Von fremhever viktigheten av å registrere designarbeidet ditt, spesielt hvis du har tenkt å vise det online. Det er en rekke tilgjengelige tjenester og profesjonelle organer som kan hjelpe deg med å gjøre det, inkludert British Copyright Council og United States Patent and Trademarks office. Hvert nettsted har råd om hvordan du registrerer arbeidet ditt, og hvilke kommersielle og intellektuelle rettigheter som er beskyttet. Bransjeorganer som AIGA, UK Design Council og British Design Innovation tilbyr i mellomtiden ressurser til de som mener at deres kreative rettigheter er blitt krenket - inkludert maler for nedtaksbrev og innledende juridisk rådgivning.
AIGA var til hjelp for Von Glitschka i sin handling mot LogoGarden.com ved å utstede en Action Alert og råd til designmiljøet, mens overtredelsen også ble plukket opp av LogoLounge grunnlegger og forfatter Bill Gardner, som fant over 200 av sine egne design på nettstedet og postet om det på bloggen sin, RockPaperInk.
Von Glitschka, Modern Dog og utallige andre gjør det klart at støtten fra det kreative samfunnet er helt avgjørende for å øke bevisstheten om brudd på copyright. Nettsteder som www.youthoughtwewouldntnotice.com navn og skam tydelige brudd på copyright, mens Modern Dog-saken viser at det ikke finnes noe bedre IP-sporingssystem enn øynene og ørene til selve designmiljøet. "Det er bransjen som har holdt meg oppmerksom på overtredelser," sier Von. "Uten det ville jeg savne de fleste av dem fordi jeg ikke ser - de finner meg via andres øyne."
