Innhold
Denne artikkelen dukket først opp i utgave 226 of .net magazine - verdens mest solgte magasin for webdesignere og utviklere.
Som de fleste komplekse organismer har mennesker en sterk og instinktiv vilje til fellesskap og trekker naturlig mot felles innsats. Det er mange grunner til disse motivasjonene, både instinktuelle og kontekstuelle, men en viktig er det faktum at felles innsats noen ganger gir overlegne resultater. Ganske enkelt, og som historien illustrerer, gir samarbeid oss muligheten til å gjøre og bli bedre.
Muligheten. Muligheten. Vi mennesker er kjent for å kaste bort muligheter. Som vanlig innsats går, er 'sløsing' blant våre vanligste. En av de overbevisende leksjonene som tilbys av historien er at samarbeid kan være like farlig som det kan være effektivt.
Gruppearbeid gir svikt minst like ofte som de gir suksess fordi de ofte inngås og utføres på en tilfeldig måte, snarere enn en dypt gjennomtenkt. Dette gjelder like design som alle andre felt. Designere er notorisk hensynsløse overfor deres samarbeidsrutiner, og er altfor ofte komfortable med de kompromitterte resultatene av denne desidert vanlige innsatsen.
Eliminere kompromiss
Men å jobbe med jevnaldrende trenger ikke å gi håpløst kompromitterte resultater. Til tross for hva noen tror og påstår, er kompromiss verken iboende eller nyttig i samarbeid. Designfagfolk må faktisk arbeide for å sikre at kompromiss elimineres fra prosjekter, selv de som involverer samarbeid. Kompromiss er forkynnelsens varsel og bærer av svikt. Det er også kjennetegnet for den uprofesjonelle designeren. Så der samarbeid vil tilføre verdi, må den ansvarlige fagpersonen være nøye med å føre kompromiss fra lokalene.
Designkultur er et stort sett uprofesjonelt rike. Det er også hele samarbeidsmetoder basert på kompromiss - så eliminering av et slikt kompromiss vil sannsynligvis være et mer skremmende utsikter enn du kanskje tror.
Når du ringer til BS på prosess, eller i stedet insisterer på profesjonelle metoder, er du dessverre tilbøyelig til å bli målet for latterliggjøring eller verre. Forhåpentligvis er du uheldig og i stedet interessert i å forstå det potensielt kompromitterende landskapet i samarbeid og vil gjøre det bedre.
Å kollabbe eller ikke kollabbe
Historien viser at samarbeid kan være et klokt eller tåpelig valg og kan produsere stor suksess, middelmådighet eller avskyelig svikt i henhold til konteksten, prosessen, det overordnede fokuset, kvalitetene til de involverte menneskene og deres individuelle motivasjoner. Så du har et par ting å vurdere.
Profesjonalitet krever at du som ansvarlig person må være den som tar avgjørelsen for samarbeid. Hvis noen andre bestemmer for deg, blir du frarøvet både ditt ansvar og profesjonalitet. Dessuten, hvis du bestemmer deg for å gjøre et prosjekt til en gruppeinnsats, må du sørge for at det er av de rette grunnene. Tross alt er det ikke som om det alltid er nødvendig å invitere andre inn i arbeidsprosessene dine.
Til tross for potensielle fordeler, er designsamarbeid i mange tilfeller unødvendig. Gruppearbeid bør ikke være standard eller vane, men snarere et bevisst valg (gjort av deg) grunnlagt i riktig kontekst.
De produktive fordelene ved felles innsats er ikke vilkårlige, men spesifikke. Det krever praktisk ansvar og skal tilfredsstille andre kriterier enn inkludering, vane eller personlig komfort. Der disse relevante, spesifikke behovene ikke blir oppfylt eller fordelene forblir uklare, bør samarbeid sannsynligvis best unngås. Det er også verdt å merke seg at kritikk aldri skal forveksles med samarbeid. De to er forskjellige og tjener helt forskjellige formål.
Gode grunner
Det kan imidlertid være mange praktiske grunner til å velge å samarbeide med andre. Når de for eksempel talentene som er komplementære, samarbeider, kan resultatet bli en mer omfattende og grundig tilnærming. Nettdesign er tross alt en kompleks bedrift.
Mens en person kan ha dyktighet i mange eller alle fagområdene som kreves for et prosjekt, er det fornuftig at prosjektresultatene godt kan forbedres når spesialister i forskjellige komponenter i prosjektet samarbeider; selv om det bare er å dele ideer.
Selv innenfor en enkelt disiplin av prosjektet gir samarbeid mellom de med variert bakgrunn og erfaring ofte overlegne resultater. Gruppearbeid trenger heller ikke å påvirke bare tekniske resultater - når du går tilbake til din vurdering av praktiske fordeler, kan det selvfølgelig sies at samarbeid for et teams sunne bånd eller som en mekanisme for mentorskap kan gi stor fordel for folket involvert. Tross alt gjør glade designere (og glade mennesker generelt!) Vanligvis bedre arbeid. I alle tilfeller vil imidlertid innsatsen bare bære sur frukt med mindre profesjonalitet er bevart.
Kompetanse til side har manglende samarbeid sine røtter i kompromisset mellom en eller begge avhengige faktorer: ansvar og autoritet. Altfor ofte antar samarbeid urettmessig formålet med en komité ved at den er utformet for å ødelegge eller eliminere ansvar. Like ofte tjener samarbeid til å tillate andre å overvinne andres autoritet. I en av disse situasjonene er misnøye og fiasko de uunngåelige resultatene.
Fordi det strider mot autoritet og individuelt ansvar, vil innføring av demokrati i samarbeidet ditt i beste fall føre til korrupsjon og i verste fall mislykkes.
Demokrati har ingen plass i design; ikke engang i gruppesatsing på design. Derfor er verken stemmegivning eller innsats for konsensus gyldige komponenter i profesjonell prosess. Samarbeid mellom fagpersoner må bevare, du gjettet det ... profesjonalitet.
For det første må noen sitte på med ansvar og derfor autoritet - og det er viktig at disse tingene overlever hele prosjektet. Samarbeid må derfor alltid støtte og støttes av designprofesjonalitet.
Profesjonelt samarbeid
Som for et praktisk eksempel, la oss anta at du er den primære designeren som er tildelt et prosjekt, og at du vurderer å gjøre det til et samarbeid med jevnaldrende, og starter med idédugnad for funksjonen og oppførselen til siden til en interaktiv mekanisme.
Kollegene dine har variert bakgrunn og erfaring, og kan være interessante og overbevisende alternativer å vurdere. Men ideer er som jord og stein under et fjell ved at de må siktes gjennom og vurderes nøye for å avsløre gullet. Som den som er ansvarlig for prosjektet eller den spesifikke delen av prosjektet, må du være den som gjør dette og deretter bestemme hvordan du skal benytte deg av disse ideene - ellers vil du bare sitte igjen med en haug med gjørme på hendene.
Ja, etter å ha fått ansvaret for suksessen til designet for klienten, må du være den som tar de bevisste beslutningene som vil oppnå den suksessen. Akkurat som du bestemmer deg for hva samarbeidsprosessen vil være, må du alene fastslå hvordan du bruker innspillene som oppnås i den prosessen. Mens du kanskje måler gruppens konsensus, må den endelige avgjørelsen være din og ikke bundet av den konsensusen.
Hvis du derimot har blitt invitert til å samarbeide om et prosjekt der en annen designer er den som er ansvarlig, endres din rolle. I dette tilfellet er jobben din å tilby dine beste ideer, din beste innsikt eller dine beste forslag slik konteksten tilsier. Du kan til og med bli bedt om å gi din mening om andres ideer. Din autoritet ender imidlertid der. Etter å ha bidratt best, må den som er ansvarlig for den fasen av prosjektet overlates til å bestemme hvordan eller til og med om du vil bruke innspillene dine.
Ideen om at samarbeidspartnere skal konkurrere eller, enda verre, noen andre enn den ansvarlige insisterer på at deres innspill skal brukes eller krever hvordan de brukes, er et anathema for profesjonalitet og intelligent samarbeid. Inngang er ikke autoritet, og den ansvarlige må la sitt ansvar representere den eneste gyldige autoriteten.
Ved å bevare autoritet i henhold til ansvar, reduseres destruktive og distraherende elementer som ego og personlighetsforskjeller, slik at fokus på prosjektkravene og klientens beste blir bevart.
